如果 XAUt 等代幣化黃金，和 BTC 同時放在你面前，你會選擇哪一個？
眾所周知，在 TradFi 世界裡黃金是「硬通貨」的象徵，在 Crypto 世界裡比特幣也被視為「數位黃金」，因此當黃金加速上鍊後，兩者之間的界線正變得前所未有地模糊（延伸閱讀《從去信任的 BTC，到代幣化的黃金，誰才是真正的「數位黃金」？》）。
在此背景下，一場頗有意思的辯論讓這個話題再次升溫——「黃金教父」Peter Schiff 正式向 CZ 發起挑戰，主題是「比特幣 vs 代幣化黃金」，兩種觀點的碰撞也其實揭開了一個更大的問題：
在 RWA 逐步融入 Web3 的新時代，「信任」到底能否完全被程式碼取代？
一、「黃金教父」與 CZ 的論戰
如果回看歷史言論，Peter Schiff 無疑是最頑固的比特幣批評者之一。
在他看來，比特幣只是投機者的幻象，黃金才是貨幣的回歸，而「代幣化黃金」則是讓金本位進一步進入數位時代的橋樑——既具備黃金的實體支撐，又擁有區塊鏈帶來的一系列優勢。
這也意味著 Peter Schiff 堅定地站在「內在價值」和「實物可靠性」這一邊。而 CZ 的回應則直接而尖銳，一針見血地指出代幣化黃金的根本弱點：「代幣化黃金並非真正的鏈上黃金，它依然建立在信任之上。用戶相信發行方會在未來履約，而不是程式碼直接保證這一切」。
說穿了，即使是 Tether Gold（XAUt）這樣有 Tether 等背書的項目，在戰爭、管理層更替或監管衝突等極端情況下，用戶仍需依賴傳統體系的延續。
客觀而言，CZ 的話沒有錯，XAUt 等代幣化黃金項目本質上是一種基於機構信用的映射資產，無法徹底擺脫中心化依賴，但 Schiff 的觀點也不能算全錯，因為他站的角度是“內在價值與實物可靠性”
說到底，Schiff 與 CZ 的辯論並非價值判斷的對錯之爭，本質上是兩種不同「可靠性模型」的碰撞：前者是實體可靠性（基於黃金的稀缺性），後者是系統可靠性（基於代碼的去信任）。
為了深入理解代幣化黃金這種映射資產的定位和其可靠性的局限性，我們必須先回顧傳統金融是如何處理實體黃金的。
二、從紙黃金到代幣化黃金，進化與妥協
其實早在 XAUt 這種代幣化黃金產品出現之前，TradFi 就已經開始嘗試將黃金「憑證化」，最典型的一種方式就是「紙黃金」。
如同字面意思，紙黃金是一種銀行的黃金存摺或無實物交割的黃金 ETF，可以簡單理解為信用憑證，也即用戶不再直接擁有黃金，而是持有銀行的「信用承諾」，透過紙黃金戶口買賣的黃金或其他貴金屬，期間不涉及任何實貨交收。
這解決了實體黃金難以分割和不便於攜帶的問題，讓黃金變得輕盈、可流通，像各家銀行推出的「紙黃金」產品，確實給了不少用戶便捷的黃金投資與持有機會。
來源：中銀香港
但歸根結底，這類模型的根基依舊在於「中心化單點信任」，因為它依賴金融機構的信用背書，銀行可以發行超過其實際黃金儲備的憑證（即超發）。且在金融危機或大規模擠兌時，紙黃金的持有者可能無法足額兌換實物，面臨信用風險和兌換風險。
除非像大型國營銀行等強力信用背書的產品，才能盡量把這個風險降到最低。換言之，紙黃金是允許使用者犧牲了確定性，換來了流動性和便利性。
而 XAUt 等代幣化黃金的出現，則可以看作是「紙黃金」的區塊鏈版本升級：它延續了「黃金儲備＋數位憑證」的映射邏輯，將憑證從銀行帳本搬到了任何人都可查看的公鏈上——仍以 Tether 推出的 XAUt 為例，每枚 XAUt 據稱代表一盎司存在瑞士保險庫中的黃金，用戶可透過錢包 7×24 小時持有、轉帳或交易這些代幣。
這種模式最大的優勢在於讓黃金獲得了 7×24 小時的全球流動性，其他維度則和「紙黃金」差別不大，即用戶不必再承擔金條的儲存和運輸成本；最後，小額投資者也能透過碎片化代幣持有黃金。
然而 Tether Gold 並不是一個「完全去信任」的系統，它的安全與穩定依舊取決於 Tether 公司本身的儲備揭露、託管安排與法律框架。雖然 Tether 宣稱每一枚 XAU₮ 都有黃金實體對應，但外界仍難以獨立驗證保險庫的實況、審計的獨立性，甚至在極端環境下的可贖回性。
總而言之，XAUt 是對紙黃金模型的顛覆性升級，它結合了實體黃金的直接所有權（承諾完全儲備）和 Crypto 的高效轉移（鏈上代幣），但仍保留了中心化發行帶來的機構信用風險。
三、RWA 的命運：無法擺脫的中心化權衡
而代幣化黃金的這種可靠性困境，其實也能衍生到了所有 RWA/ 映射資產與鏈上原生資產的根本區別，集中體現了 Web3 發展中效率與理想的矛盾。
其中就包括穩定幣，尤其是若干年來一直作為加密敘事主線的「中心化穩定幣」與「去中心化穩定幣」之爭：
- 演算法穩定幣（如 UST）：試圖完全擺脫中心化，用演算法創造價值，但其迅速崛起和崩塌證明，純粹的程式碼信任在缺乏實體支撐時極其脆弱；
- 中心化穩定幣（如 USDC）：2023 年矽谷銀行風波對 USDC 的重創，揭露了其對傳統銀行體系和中心化監管的過度依賴；
- 去中心化穩定幣（DAI/USDS）：長期以來試圖用加密資產超額抵押來維持去中心化，但為了提升規模和穩定性，也不得不逐步引入RWA 資產作為抵押品，這本身就是一種向實體信任的妥協；
可以說，除了 BTC 和 ETH 之外，無論是穩定幣，還是 XAUt，抑或是其它 RWA 資產，其宿命就是無法擺脫中心化。
因為 RWA 的本質是「將鏈下資產的價值映射到鏈上」，這個過程必然需要發行實體承諾 1:1 兌付，同時受監管的託管機構安全存儲實體資產，而在法律框架上也要確保代幣持有者在法律上擁有追索權。
最終的權衡，其實也很直觀——XAUt 在資產價值上比 BTC 更保守、有實體背書；但 BTC 在系統架構上比 XAU₮ 更抗審查、更去中心化。
從這個角度來看的話，Schiff 和 CZ 都沒有錯，他們只是在捍衛兩個不同的未來模式：
- Schiff 的未來（RWA）： 「數位效率 + 實體可靠性」，犧牲去中心化，但確保價值背書；
- CZ 的未來（BTC）： 「代碼信任 + 去中心化」，犧牲內在價值，但確保系統抗審查性；
這也預示著 Web3 不會是純粹的程式碼世界，而是一個程式碼信任與實體信任共存的生態。