L2 是否正在蚕食 L1 的价值？以太坊是否正在失去它的全局可组合性？
在 Rollup 叙事风头最盛的那两年，这样的焦虑几乎充斥着整个以太坊社区。当时的市场逻辑是，既然主网的交易成本越来越高，那就把更多应用、资产和用户迁移到独立的 L2 上。
然而，进入 2026 年，事情开始出现一些有意思的变化。
从 Synthetix 将新的永续合约交易所部署回以太坊主网，到 ENS 放弃筹备已久的 Namechain，再到 Trueo、Superseed 等项目重新选择 L1，项目方们似乎觉得，维护一条独立的 L2，不再是一个最优解。
甚至于部分 L2 也开始出现经营收缩甚至关停，像 10 月初，曾经拥有超过 20 亿美元 TVL 的 Blast 宣布逐步停止运营，随后 Abstract 也宣布将于 12 月关闭网络。
另一边，以太坊基金会通过整合「Scale（扩容）」、「Improve UX（改善体验）」与「Harden the L1（强化主网）」三大战略主线，也将主网性能推向工程化交付的新阶段，那从「万物皆可 Rollup」到「重返以太坊主网」，以太坊究竟发生了什么？
一、从「出走潮」到「主网回归潮」
过去几年，受限于以太坊主网高昂的 Gas 费用，自建 L2 或者将核心业务部署到其他 Rollup，几乎成为不少头部协议的标准动作。
但最近一段时间，链上生态正在经历一场有意思的逆向调整，尤其是不同类型的项目，都开始从基础设施成本、资产安全和生态流动性等角度，重新评估 L1 与 L2 的选择。
其中最具代表性的，就是 ENS。
2024 年，ENS Labs 为 ENSv2 规划了专门的 ZK Rollup——Namechain，希望通过独立的执行环境，降低域名注册和管理成本。
但到了 2026 年 2 月，ENS 联合创始人 Nick Johnson 宣布，项目将停止 Namechain 的开发，ENSv2 直接部署在以太坊主网上，他给出的理由也非常直接：以太坊 L1 的扩容速度，远远超过了两年前的预期。
根据 ENS Labs 披露的数据，随着以太坊 Gas Limit 的提高，ENS 域名注册的平均 Gas 成本在过去一年下降了约 99%，从接近 5 美元降至不足 0.05 美元；与此同时，维护一条独立 L2 不仅需要承担节点和基础设施成本，还需要额外处理跨链解析、桥接、安全审计以及持续的运维工作。
如果一项业务在主网上已经可以用极低的成本完成，那么继续维护一条独立 Rollup，反而可能让产品架构变得更加复杂。
类似的变化也出现在 DeFi 领域。
2025 年 6 月，曾经积极推动以太坊 L2 生态的 Synthetix 发布了《L2s are Dead, Long Live Ethereum》，直言过去的 L2 扩容路线给应用带来了流动性碎片化、基础设施不稳定等问题，同年 12 月，Synthetix 新一代永续合约交易所正式在以太坊主网上启动。
2026 年下半年，还有一些更具体的迁移动作：
- Trueo：9 月宣布将主要部署从 Base 迁回 Ethereum L1，希望利用主网更强的集成能力、网络效应和中立性，构建更加可信的预测市场与结果预言机；
- ShapeShift：10 月 1 日将 rFOX 质押计划从 Arbitrum 迁移至以太坊主网。原因很实际：绝大多数 FOX 代币本身就持有在主网上，让用户为了参与质押而额外跨链，并没有太大必要；
- Superseed：8 月停止原有 L2 网络，计划将整个生态的核心产品转向以太坊主网，不再依赖独立链的 Gas 收入来支撑借贷还款，而是通过应用层收益策略实现原有产品目标；
- Nillion：10 月启动 Blacklight L1，将原本运行在 Nillion L2 上的节点运营迁移到以太坊主网，并计划逐步淘汰原有 L2 网络；
当然，这些案例并不能简单理解为所有协议都在撤离 L2，但至少说明，越来越多的项目方，开始根据业务真正需要的安全性、流动性和执行效率，重新选择基础设施。
更值得注意的是，部分独立 L2 的经营压力也开始暴露。
10 月 2 日，Blast 宣布停止运营，理由是维护网络的成本已经超过 L2 所产生的收入，且看不到实现经济可持续性的可靠路径；随后 Abstract 也宣布计划于 12 月 15 日关闭网络，尽管其已经接入 144 个以上的应用、吸引超过 40 万用户，但流动性不足、DeFi 生态有限和缺乏机构参与，最终让独立运营一条消费级公链变得难以持续。
这也说明，对很多 L2 来说，拥有一条链，不等于拥有一个可持续的商业模式。
尤其是在以太坊不断降低 L2 数据发布成本、主网性能持续提升的背景下，单纯依靠低 Gas 和代币激励吸引用户，已经越来越难以形成长期竞争力。
二、L1 与 L2 关系重构：「状态留主网，计算外包化」
为什么项目方不再执着于维护一条「大而全」的 L2？
除了经济账之外，还有一个更加根本的问题：当越来越多的应用和流动性被分散到不同网络，以太坊原本最重要的全局可组合性，正在受到什么影响？
最初的 Rollup-centric 路线图中，分工其实非常清晰——L1 负责安全、数据可用性和最终结算，L2 负责极致扩容与低 Gas。
在那个主网 Gas 动辄数十美元的时代，这几乎是唯一可行的答案。
但现实的发展比预期复杂得多。截至 2026 年 11 月，ETHBEAT（原 L2BEAT）的数据已经收录了数十条不同类型的 L2，但仅有个位数达到 Stage 2，资产体量几乎可以忽略不计，反观 Base、Arbitrum One、OP Mainnet 等主要 Rollup，仍然处于 Stage 1。
说到底，L2 向 Stage 2 迈进的速度，远远慢于预期；与此同时，L1 自身的扩容进展却越来越快，正如 Vitalik Buterin 所总结的，随着主网自身扩容提速，「L2 的原始愿景以及它们在以太坊中的角色已不再成立」。
更重要的是，部分 L2 可能出于监管、商业模式或客户控制权的考虑，主动选择长期停留在 Stage 1。
这并不意味着它们一定做错了，对于需要满足特定监管要求的机构应用，保留一定的管理和升级权限，可能反而是产品设计的一部分，但如果长期依赖少数实体掌握关键升级权、状态裁决权，就不应该被简单等同于以太坊主网的一个完全去中心化分片。
因此在具体的应用架构上，有种一以贯之的折中实践思路，是将资产与关键状态留在 L1，把高频、复杂的计算交给链下或者其他执行环境。
Synthetix 的新一代永续合约交易所，就是一个很典型的案例，它采用了混合架构，其中用户资产仍然由 Ethereum L1 合约托管，订单撮合交给链下的高性能 CLOB（中央限价订单簿）引擎，成交结果再通过批量结算写回主网。
这样一来，用户不需要为了获得交易速度而把大量资产桥接到另一条链，同时也能享受到接近中心化交易所的订单撮合体验。
当然，这并不是完全消除了信任问题，Synthetix 目前仍有部分保证金管理依赖链下订单簿，链下撮合系统本身也需要接受审视，但资产托管和最终提取仍然由主网合约保障，用户不必将全部资金安全寄托在一个独立 L2 的排序器和桥接系统上。
这实际上提供了另一种思路，不一定非要把所有计算都搬到链上，才能实现真正的链上金融；关键在于，哪些环节必须由链上规则提供不可替代的信任保障。
从更长远的角度看，Vitalik 推动的 Native Rollup 研究方向，可能会是一种更理想的解决思路（延伸阅读《读懂 Vitalik 的 L2 反思：告别碎片化，新阶段下面向 Native Rollup 的拨乱反正》）。
简单来说，就是通过以太坊原生的 ZK-EVM 验证机制，让主网能够直接验证 Rollup 的 EVM 执行结果，减少对外部安全委员会的依赖，并为不同 Rollup 之间更可信赖的互操作和同步可组合性创造条件。
与此同时，Ethereum Economic Zone（EEZ）等方案也在尝试让不同 Rollup 与主网之间实现更紧密的同步交互。
这些技术目前仍处于不同的研发和验证阶段，但共同指向一个方向，那就是让用户不必因为使用不同执行环境，就被迫接受彼此割裂的资产、流动性和信任体系。
当然，L2 不会因此消失，对于高频交易、游戏、隐私计算以及需要自主控制执行环境的应用，L2 依然具有重要价值。
真正需要改变的，是过去把「扩容」当成 L2 唯一核心使命的思路。
三、当 L1 和 L2 都变得便宜，ETH 靠什么捕获价值？
前面讨论的是基础设施与应用架构的变化，最终还是要回到一个更加现实的问题：如果以太坊主网越来越强，越来越多应用重新回到 L1，那么 ETH 的价值逻辑是否也会随之改变？
过去几年，加密市场对 ETH 的价值判断，很大程度上依赖 EIP-1559 带来的手续费燃烧机制。
按照这套机制，用户支付的交易手续费中，基础费用（Base Fee）会被销毁，优先费用（Priority Fee）则支付给验证者，那当网络交易需求旺盛、区块空间紧张时，Base Fee 往往会上涨，ETH 的销毁量也会随之增加。
这也是过去「Ultrasound Money」叙事的重要基础，如果网络持续增长，手续费销毁有机会抵消甚至超过 ETH 的新增发行，让 ETH 进入净通缩状态。
但问题也恰恰出在这里。
当 Dencun、Fusaka 等升级不断降低 L2 向主网提交数据的成本，主网自身又持续提高 Gas Limit，单笔交易的成本和手续费收入就可能随之下降。
即使整个生态的交易规模继续扩大，也不意味着 ETH 的燃烧量一定同步增长，如果单纯依靠提高 Gas 费用来支撑 ETH 的估值，反而可能让普通用户和真实应用承担更高成本，最终损害网络的长期竞争力。
Vitalik Buterin 专门讨论了 ETH 的价值定位，他的观点相当明确：相比于把 ETH 主要理解为一种依靠手续费燃烧产生价值的资产，他认为 ETH 作为价值储存资产（Store of Value）的定位，更值得以太坊长期投入。
Vitalik 并没有否定 EIP-1559，也没有主张取消手续费燃烧机制。
相反，他认为这套机制依然合理，应该继续保留，但即使未来手续费燃烧长期只能抵消不足 10% 的盈亏平衡发行量，持有者也不应该因此感到失望，因为 ETH 的价值来源并不只在于燃烧。
为什么？
首先，过去 ETH 燃烧量最高的时期，很大程度上来自加密行业内部的投机活动。
例如 2022 年 Yuga Labs 的 Otherdeed NFT 铸造，曾在单日产生约 1.8 亿美元的手续费燃烧，但这种收入并不是真正意义上的外部需求，如果加密市场整体萎缩，用户的投机能力下降，这类交易和手续费收入也可能同步消失。
因此，仅仅通过历史燃烧数据来推导 ETH 的长期估值，并不能形成可靠的价值底线。
其次，如果为了支撑数千亿美元的 ETH 市值，而要求网络持续产生足够高的手续费收入，以太坊就可能不得不向大型商业公司一样，不断增加研发投入、调整产品方向并进行更加积极的治理干预。
这与以太坊长期坚持的去中心化和抗控制目标并不完全一致。
更重要的是，为了提高燃烧量而刻意维持高昂的 Gas 费用，本身就可能把最需要隐私、安全和开放金融服务的普通用户排除在外。
那么，抛开手续费燃烧，ETH 的长期价值究竟应该建立在什么基础上？
在 Vitalik 看来，答案是以太坊真正独特的竞争力：去中心化，以及他所概括的 CROPS 特性，即抗审查与抗控制（Censorship and Capture Resistance）、开放源代码（Open Source）、隐私保护（Privacy）和安全性（Security）。
这些属性最终指向一个更加务实的价值——稳定性，以及在外部环境不断变化时，网络依然能够持续运行的能力。
尤其是在 AI 技术加速发展、传统金融和数字基础设施不断变化的时代，一个能够长期保持中立、可靠且难以被外部力量控制的金融基础设施，其价值可能远比某一阶段的高额手续费收入更加重要。
从这个角度看，L1 的强化实际上正在从三个维度夯实 ETH 的长期价值基础。
- 核心状态与结算能力，构筑以太坊最重要的网络效应：计算本身可以不断被商品化，执行环境也可以被复制，但一个拥有大量资产、成熟金融协议和深度流动性的共享结算层，却很难在短时间内被重新建立，这意味着，ETH 作为底层 Gas 资产、原生抵押品和结算资产的地位，有机会随着核心金融活动重新汇聚而得到强化；
- 主网扩容，让 ETH 的价值不再需要依赖高昂的单笔交易费用：过去两年，以太坊正在尝试解决一个过去长期存在的矛盾，即如何在提高吞吐量的同时，不让节点硬件门槛失控，如果一系列技术逐步成熟，以太坊就有机会从过去「低频、高价」的结算网络，向更高吞吐量、更低使用成本的全球金融基础设施演进；
- 质押机制与经济安全，为 ETH 建立更加扎实的底层需求：从整个网络来看，ETH 的价值正在形成更加多元的支撑，它既是网络运行所需的原生资源，也是 PoS 共识的经济抵押品，同时还是 DeFi 和链上金融体系中重要的抵押与流动性资产，这比单纯依赖手续费燃烧来解释 ETH 的长期价值，要完整得多；
写在最后
如果把过去几年的以太坊发展路线看作一场扩容实验，那么 2026 年的变化，更像是以太坊开始重新寻找整个生态的平衡点。
L2 不会消失，也不应该消失，它们仍然是以太坊拓展应用场景、承载差异化执行环境和服务更多用户的重要组成部分。
但与此同时，L1 也不能长期停留在一个只负责提供数据可用性和最终结算的底层角色。
它需要重新强化自己的执行能力、流动性中心地位、抗审查能力和经济安全，让最重要的资产与金融状态，能够在一个足够可信赖的环境中沉淀下来。
正如 Lean Ethereum 所传递的哲学——把冗余与摩擦做减法，把最核心的安全、抗审查与状态共识重新放回协议中心（延伸阅读《时隔一年，「Lean Ethereum」再出发：以太坊想要交出什么答卷？》）。
那当最有价值的状态与流动性重新汇聚于主网，一个性能更强大、体验更统一、价值根基更稳固的以太坊，正在开启它下一个十年的新篇章。