过去一段时间，如果你持续关注以太坊生态，可能会产生一种割裂感。
- 一边，是关于扩容路线、Rollup 架构、Interop、ZK、PBS、Slot 缩短等技术议题的密集讨论；
- 另一边，是围绕「以太坊基金会是不是傲慢」「为什么不更激进」「币价萎靡不振」等等争论，甚至演变为情绪化的对立；
这些讨论其实反复指向同一个更深层的问题：以太坊到底想成为什么样的系统？
事实上，很多争议并非源于技术分歧，而是源于对以太坊「价值观前提」的不同理解，因此我们只有回到这些前提本身，才能真正理解以太坊为何做出如今被很多人认为「不合时宜」的选择。
一、以太坊「十年之痒」：Ethereum 在退化么？
最近的以太坊社群并不平静。
从对以 Rollup 为中心的路线的反思，到对「以太坊对齐（Alignment）」概念的争论，再到与一众高性能公链的横向比较，一种并不明显、却持续发酵的「以太坊焦虑」正在蔓延。
这种焦虑并不难理解。
当其他公链不断刷新 TPS、TVL、热门叙事、延迟与用户体验指标，以太坊却在反复讨论架构拆分、执行外包、互操作与最终性问题，看起来既不直观，也不讨巧。
这也导致一个更尖锐的问题浮出水面：以太坊，是不是正在「退化」？
如果要回答这个问题，就不能只看最近一两年的技术路线，而必须把视角拉回到更长的时间维度——回到以太坊这十年真正坚持的东西。
事实上，过去几年里，许多后起的高性能公链选择了一条更直接的道路：通过减少节点数量、提高硬件门槛、中心化排序与执行权，来换取极致的性能与体验。
而在以太坊社区看来，这样的速度，往往是以牺牲反脆弱性为代价的。
一个常被忽视、却极具说明力的事实是，在近十年的运行周期中，以太坊从未发生过全网级别的停机/回滚事件，始终保持 7×24×365 的不间断运行。
这并不是因为以太坊比 Solana、Sui 等「运气更好」，而是因为它在设计之初，就选择把系统能否在最坏情况下持续运转，放在性能指标之前。
换句话说，以太坊今天看起来慢，并不是因为它做不到更快，而是因为它始终在问一个更难的问题——当网络规模更大、参与者更多、环境更不友善时，这套系统还能否继续运作？
从这个角度看，所谓的「十年之痒」，并不是以太坊在退化，而是它正在为一个更长周期的生存，主动承受短期的不适与质疑。
二、如何理解「以太坊对齐」：不是站队，而是边界
也正因如此，理解以太坊的第一步，是接受一个并不讨喜、却极为关键的事实，即以太坊并不是以「效率最大化」为唯一目标的系统，其核心目标不是跑得最快，而是「在最坏情况下依然可信」。
所以在以太坊的语境中，很多看似技术的问题，本质上都是价值选择：要不要为了速度牺牲去中心化？要不要为了吞吐引入强权限节点？要不要为了用户体验，把安全假设交给少数人？
以太坊的答案往往是否定的。
这也解释了为什么以太坊社区内部，对捷径保持近乎本能的警惕，「能不能做」永远让位于「应不应该做」。
也正是在这一背景下，「Alignment（对齐）」成为近期最具争议的概念之一，有人担心它会演变为道德绑架标签，甚至成为权力寻租的工具。
事实上，这种担忧并非空穴来风。早在 2024 年 9 月，Vitalik Buterin 就在《Making Ethereum alignment legible》中直言指出这一风险：
如果「对齐」意味着你是否拥有正确的朋友，那么这个概念本身就已经失败了。
Vitalik 给出的解法，并不是放弃对齐，而是让对齐变得可解释、可拆解、可讨论，在他看来，对齐不该是一种模糊的政治立场，而应被拆分为一组可以被审视的属性：
- 技术对齐：是否使用以太坊的安全共识？是否拥护开源与开放标准？
- 经济对齐：是否在长期上促进 ETH 的价值捕获，而非单向抽离？
- 精神对齐：是否在追求公共利益，而不仅是掠夺式增长？
从这个角度看，对齐并不是忠诚度测试，而是一种互惠共生的社会契约。
以太坊生态允许混乱，允许竞争，甚至允许 L2 之间的激烈内卷；但这些活动，最终都应回馈给那个为它们提供安全、共识与结算保障的母体。
三、「去中心化」与「抗审查」的思辨
如果说「对齐」划定的是价值边界，那么真正支撑这条边界成立的，是以太坊长期坚守的两根支柱：去中心化与抗审查性。
首先，在以太坊语境中，「去中心化」其实并不等于节点越多越好，也不等于每个人都要跑节点，而是系统在不信任任何单一参与者的前提下，依然可以正常运行。
这意味着协议不应依赖某一个排序器、协调者或公司；同时也意味着节点运行成本不能高到只剩下专业机构，以保证普通人依然可以验证系统是否在按规则运行。
也正因为如此，以太坊对硬件门槛、带宽需求、状态膨胀保持长期克制，即便这会拖慢某些短期性能指标（延伸阅读《ZK 路线「黎明时刻」：以太坊终局的路线图正全面提速？》）。
在以太坊看来，一个跑得飞快、但无法被普通人验证的系统，本质上已经失去了「无需许可」的意义。
另一个经常被误解的价值观是抗审查性。
以太坊并不假设世界是友善的。相反，它从设计之初就默认参与者可能逐利、权力可能集中、外部压力一定会出现等等，因此，抗审查性并不是要求「永远没人审查」，而是确保即便有人试图审查，系统也不会因此失效。
这也是为什么以太坊如此重视 proposer/builder 分离、去中心化构建、经济博弈设计等机制——不是因为它们优雅，而是因为它们能在最坏情况下继续运作。
在很多讨论中，有人会问：「现实中真的会发生这么极端的情况吗？」
但说白了，如果一个系统只在理想世界里安全，那它在现实世界里就不值得托付价值。
最后用一个有意思的数据收尾，目前以太坊 PoS 的质押退出队列几乎已经清空，而进入质押的队列却在持续增长（超过 157 万枚）。
在争议与质疑声中，依然有大量 ETH 选择被长期锁定进这套系统。
这或许比任何宣言都更能说明问题。
写在最后
很多批评者会说，以太坊总是在「别人已经跑起来之后，还在讨论哲学」。
但换一个角度看，正是这些讨论，让以太坊避免了反复推倒重来——无论是以 Rollup 为中心的路线图、ZK 的渐进引入，还是 Interop、快速确认、Slot 缩短等路线，本质上都是在一个前提下展开的：
所有性能改进，都必须能被纳入既有的安全与价值假设中。
这也解释了为什么以太坊的演进常常呈现出「看似保守、实则稳健」的特征，归根结底，它不是不追求效率，而是拒绝用未来的系统性风险，去换取当下的短期优势。
而这，正是支撑以太坊生态穿越十年的底层精神——也是在一个「效率 / TVL 至上」的时代，Web3 最稀缺、也最值得守护的东西。