鏈上似乎從未如此冷清過，除了駭客。
如果翻開慢霧的「被黑檔案庫」資料統計，會發現雖然當下市場熱度下降、鏈上活躍度回落，但駭客依舊「兢兢業業」地在 Web3 世界發起攻擊，其中跨鏈橋、DeFi 協議、錢包授權、私鑰管理和釣魚攻擊，仍然是駭客最常瞄準的方向之一。
如果按慢霧「被黑檔案庫」相關分類統計，2026 年以來 Web3 安全事件已造成超過 9 億美元累計損失，其中跨鏈橋相關事件超過 17 起，損失約 3.3 億美元。僅以近期事件為例：
Gravity Bridge 疑似因合約金鑰或簽名授權相關問題遭到攻擊，約 540 萬美元資產被盜；Alephium TokenBridge 以太坊跨鏈橋也遭遇漏洞攻擊，在短時間內被盜走約 81.5 萬美元資產，並造成大量未背書的 Wrapped ALPH 被鑄造。
這類事件和普通使用者最常聽到的「錢包被盜」並不完全一樣，很多時候使用者的助記詞反而沒有外洩，錢包也沒有主動簽署惡意交易，但如果跨鏈橋本身的驗證機制、簽名權限或營運基礎設施出現問題，橋上的資產仍然可能受到影響。
這也是跨鏈橋風險最容易被忽視的地方。
一、跨鏈橋為什麼總是成為攻擊目標？
很多使用者第一次使用跨鏈橋時，會下意識理解為我把資產從 A 鏈轉到 B 鏈。
但更準確地說，跨鏈通常不是真的把資產從一條鏈「搬」到另一條鏈，而是透過一套橋接機制完成資產映射、鎖定和重新鑄造。簡言之，跨鏈橋真正承擔的角色，不只是「通道」，更像是兩條鏈之間的資產驗證與記帳系統。
問題也正出在這裡。
這意味著如果橋的簽名金鑰被外洩，攻擊者可能偽造合法授權；如果 Guardian 數量過少或驗證機制被繞過，惡意跨鏈訊息可能被當成真實訊息執行；如果合約權限設計不合理，攻擊者可能繞過正常流程盜取鎖倉資產，或者在目標鏈上鑄造沒有真實資產背書的映射資產。
使用者看到的只是一個點擊，背後卻涉及合約權限、簽名機制、訊息驗證、資產託管、鏈下服務和監控系統等多個環節，任何一層出現問題，都可能讓資產暴露在風險之中。說白了，跨鏈橋之所以容易成為攻擊目標，並不是因為「跨鏈」這個需求本身有問題，而是因為它天然集中了三類高價值權限：
- 首先，跨鏈橋往往持有大量鎖倉資產。很多橋接資產背後，都對應著源鏈上被鎖定的真實資產。如果橋合約中沉澱了大量 USDC、USDT、ETH 或其他高流動性資產，它自然會成為攻擊者重點盯上的目標；
- 其次，跨鏈橋必須解決「另一條鏈上發生了什麼」的問題。因為區塊鏈本身無法天然讀取另一條鏈的狀態，所以跨鏈橋必須依賴某種驗證機制，例如驗證者簽名或其他中繼系統，而這些機制越複雜，攻擊面也越大；
- 最後，普通使用者很難直接判斷一座橋的真實安全狀態。一個跨鏈頁面能打開，並不等於這座橋處於安全狀態，橋的簽名者是否安全、合約權限是否合理、後端服務是否被攻破，使用者很難從前端介面直接看出來；
前不久發生的 Kelp DAO 安全事件，就把相關討論再次推到了風口浪尖。公開復盤顯示，這類事件不一定來自智慧合約本身的程式碼漏洞，而可能來自跨鏈驗證配置、鏈下基礎設施或營運安全環節。
換句話說，今天很多 L1、L2 和多鏈應用之間所謂的「互通」，本質上仍然依賴一系列被信任的中繼、驗證和簽名機制，而這些機制一旦配置不當或被攻破，就可能成為整個系統最脆弱的一環。
這也是為什麼跨鏈安全不能只靠使用者「再小心一點」，也不能只靠協議「審計過一次」。它需要錢包、協議、安全團隊、跨鏈基礎設施和使用者共同建立更完整的風險識別與防護機制。
二、跨鏈不是不能用，但要多做一步判斷
當然，客觀地講，跨鏈橋不是不能用。
多鏈生態已經成為 Web3 的現實，使用者需要在不同網路之間轉移資產、使用應用、參與 DeFi 或管理倉位，跨鏈橋依然是重要的基礎設施。真正需要改變的，不是「完全不用跨鏈」，而是不要把跨鏈當成一次普通轉帳。
跨鏈前，使用者至少應該多做幾步判斷。
第一，確認入口是否來自官方管道，尤其注意不要從社群私訊、搜尋廣告、陌生教學或留言區連結進入跨鏈頁面。特別是在安全事件剛發生後，攻擊者很容易趁機偽造「資產遷移」、「緊急恢復」等釣魚網站，誘導大家連接錢包、授權資產或輸入助記詞。
第二，查看專案方是否發布異常公告。如果某座橋剛剛被攻擊，此時不要急著繼續跨鏈，也不要盲目交易相關 wrapped 資產，因為根據歷史經驗來看，很多攻擊事件發生後，風險不會在第一時間完全出清，攻擊者可能仍持有未背書資產，或者利用市場流動性繼續套取真實資產。
第三，小額測試，不要一次跨大額資產。尤其是在使用不熟悉的橋、不熟悉的鏈或剛上線的新橋時，先用小額確認路徑、到帳時間和目標鏈資產是否正常。雖然小額測試不能完全消除風險，但能降低因路徑錯誤、假入口或資產識別問題造成的大額損失。
第四，授權時盡量避免無限授權。現在很多跨鏈操作前都需要先授權代幣給合約，如果只是跨 100 USDT，就盡量不要給遠高於實際使用金額的長期授權。畢竟授權額度越大，後續潛在風險暴露面越高，尤其是那些長期不用、來源不明或安全狀態已改變的 DApp 授權，更應該定期檢查和清理。
第五，認真閱讀簽名和交易資訊。不要因為趕時間就連續點擊確認，尤其是看到不熟悉的網站、異常合約地址、奇怪的簽名內容，或者與自己預期操作不一致的權限請求時，應立即停止操作。
到最後，跨鏈完成後，安全檢查也不應立刻結束。很多使用者可能以為資產到帳後，跨鏈操作就結束了。但從安全角度看，跨鏈後的檢查同樣重要：
- 完成跨鏈後，先用區塊瀏覽器分別檢查源鏈和目標鏈交易狀態，確認資產是否真的完成轉移，而不是只看前端頁面顯示；
- 同時也要確認目標鏈收到的資產是否為官方或可信合約發行的資產，不要隨意交易來路不明的同名 Token，更不要因為錢包裡突然多出某個資產，就點擊它關聯的網站或領取入口；
- 最後定期檢查並清理不再使用的授權，因為很多授權不會自動過期。如果你曾經給某個跨鏈橋、DApp 或合約授予過較高額度權限，後續即使不再使用，也可能持續保留風險暴露；
說到底，安全不是只發生在保管助記詞那一刻，而是貫穿連接 DApp、授權代幣、簽署交易、跨鏈轉帳和後續清理的完整過程。
三、比橋更隱蔽的，是「人」被攻破
跨鏈橋事件提醒我們，鏈上基礎設施本身可能存在風險。但從普通使用者角度看，另一類更常見、更隱蔽的風險，來自社會工程學攻擊。
所謂社會工程學攻擊，並不一定依賴複雜的程式碼漏洞。它的核心，是利用人的習慣、信任、焦慮和資訊不對稱，讓使用者自己完成危險操作。
近兩年來，針對使用者的釣魚、私鑰竊取、惡意授權和偽裝地址詐騙，已經成為 Web3 資產損失中非常高頻的風險來源。這說明駭客並不總是執著於攻破智慧合約本身，而是越來越多地轉向使用者操作和鏈下系統。
常見的社會工程學攻擊，往往都圍繞一個字展開：騙。
例如，攻擊者可能透過粉塵攻擊、空投 NFT、假積分領取或假活動頁面，誘導使用者點擊並進行授權。一旦使用者誤以為自己只是在領取獎勵，實際上卻給惡意合約授予了資產轉移權限，後續資產就可能被攻擊者轉走。
再例如，攻擊者可能透過木馬病毒、剪貼簿監聽、惡意瀏覽器外掛或偽裝輸入介面竊取助記詞和交易資訊。對使用者來說，最危險的地方在於這些攻擊往往並不發生在鏈上，而是發生在日常裝置和操作習慣中。
這類風險最值得警惕的地方在於，它們攻擊的不是程式碼，而是習慣。
很多使用者並不是因為不懂安全才中招，而是因為操作太熟了。熟悉到看到「確認」就點，看到歷史地址就複製，看到空投就領取，看到客服提醒就照做。攻擊者正是利用這種熟悉感，把風險藏進最日常的操作路徑裡。
因此，使用者在鏈上操作時，尤其是在使用 DeFi、跨鏈橋、交易工具或新專案頁面時，授權管理和交易確認必須成為基本習慣，不要給不熟悉的 DApp 長期大額授權，不要在陌生網站輸入助記詞，不要輕信私訊客服，不要從歷史紀錄裡直接複製地址，不要忽視錢包跳出的風險提醒。
寫在最後
即便市場如此冷淡，我們還是要說，跨鏈橋不是不能用，DeFi 不是不能參與，新鏈和新應用也不是不能嘗試。
只是我們需要理解的是，鏈上操作越豐富，風險結構也越複雜。就像過去我們談錢包安全，重點常常是「不要外洩助記詞」，這句話當然沒錯，但放在目前的實際語境下，肯定已經不夠用了：
因為今天的安全問題，已經從「誰能控制你的私鑰」進一步擴展到更多維度——不只是保管好助記詞，也包括在連接 DApp、授權合約、簽署交易、跨鏈轉帳和清理歷史授權時都要保持警覺。所以對普通使用者來說，最簡單的安全原則可以濃縮成一句話：
不要在看不懂的時候確認，不要在不確定的時候授權，不要在沒核對的時候轉帳。